今日说法李晓东起诉建行，可以商量减免罚息吗？

今日说法李晓东起诉建行处理 和解决方案。了解今日说法李晓东起诉建行会带来的后果，及时还款避免不必要的纠纷和法律风险。

针对银行全额计息的争议，已经很久了。

2008年，艾先生因忘记具体透支金额，在还款期内不慎少还了61.76元。

1个月后，收到对账单后发现，他11月份的逾期利息高达34.72元，是以全部透支金额1861.76元为基数计算出来的。

艾先生的起诉被称为全额计息第一案，法院最终驳回艾先生的诉讼请求，指出：
双方在平等、自愿的前提下签订了合约，双方应按合同履约，而且这一条款符合法律法规和人民银行、银监会等部门要求；
此外这一条款是国际惯例，是银行业防范信用卡风险，减少和遏制恶意透支和套现的一种手段。

尽管法院作出了判决，但是银行全额计息仍是最具争议性的条款。

全额计息是不是霸王条款，是讨论中的一个关键点。

在记者的采访中，法律专家表达了不同看法。

全额计息的方式是没有道理的，属于不公平的霸王条款。

银行与持卡人之间是借贷合同关系。

双方本来应该遵循契约精神，实行意思自治，但是银行一方处于强势地位，银行与持卡人不是对等的状态，就不能等同视之，持卡人是金融消费者，处于弱势的地位。

” 中国政法大学民商经济法学院经济法研究所所长李东方认为，持卡人一方在开卡时，对于全额计息的格式条款失去了进行协商的话语权，持卡人与银行之间信息不对称、不对等，从消费者保护的角度来讲，全额计息方式有失公允。

中国人民大学商法研究所所长刘俊海持相同的观点，“消费者违了多少约，就承担多大程度的责任，不能附加过多不公平的违约责任，这是履约的基本前提。

”在他看来，逾期事实发生后，银行损失的只是未还款部分的利息，已经还款的部分显然不属于其主张利益的范畴；
此外，大部分消费者逾期还款不存恶意，大多属于过失。

2009年，中国工商银行取消全额计息，改为“部分还款部分计息”；
2013年7月起施行的新版《中国银行卡行业自律公约》出台了“容差还款”的新政：
把账单内到期欠款的小额零头自动滚入下期账单中，不进行全额计息，这一公约要求银行在信用卡还款上，至少“晚3天差10元以内的”，都可视为按时还款。

尽管大多银行并未跟进中国工商银行的做法，法律专家对于全额计息的合理性看法不一，不过，呼吁银行业逐步改变全额计息的方式，相对一致。

“尽管全额计息从法律的角度、道义的角度无可指责，但是客观上可以适当调整改善，这也有利于改善公共关系或者客户体验。

”王卫国表示，从金融普惠、服务的角度，银行自身也应加强改善，各家银行可以选择不同的交易模式，要求各个银行尽到提示告知义务，这是一个发展的过程，提升服务、重视客户体验是发展的趋势，全额计息的问题可以靠市场竞争解决和改善。

在他看来，针对格式条款的争议和讨论，对于银行来说，应以个案作为契机，重视客户的体验。

提高交易模式的精细化，提升金融的普惠性，将得大于失。

冯果认为，全额计息的方式，法律并无禁止，银行在履行了提示告知义务之后，双方进行自由选择，是一种商事行为，不过 可以进行有效引导。

“自律公约的规定是一种让步。

”在刘俊海看来，行业协会应该进一步发挥作用，清除行业潜规则和霸王条款，保护消费者正常的金融借贷行为。

最高人民法院6月6日发布《关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》（征求意见稿），其中拟规定，持卡人选择最低还款额方式偿还信用卡透支款并已偿还最低还款额，其主张按照未偿还透支额计付记账日到还款日的透支利息的，人民法院应予支持。

此外，对于是否应该支付、如何支付全额罚息，征求意见稿还给出了第二种方案，发卡行对“按照最低还款额方式偿还信用卡透支款、应按照全部透支额收取从记账日到还款日的透支利息”的条款未尽到合理的提示和说明义务，持卡人主张按照未偿还透支额计付透支利息的，人民法院应予支持；
发卡行虽尽到合理的提示和说明义务，但持卡人已偿还全部透支额百分之九十，持卡人主张按照未偿还数额计付透支利息的，人民法院应予支持。

这些规定意味着，“信用卡全额计息”的条款可能被叫停。

信用卡全额计息主要指持卡人未全部偿还账单欠款时，应该按照账单全额，包括已还款部分为基准计算利息。

如账单为两万元，即便到期后仅差1分钱未还，也应按照两万元为基准计算利息。

可以说，信用卡全额计息早已不是新鲜事物，很多人对其公平合理性多有诟病，但很多银行依然我行我素地执行全额计息条款。

如2016年3月，央视主持人李晓东用某银行信用卡消费18000余元，但有69元未还清，10天之后竟然产生了300余元的利息。

后得知，银行收取信用卡逾期利息的方式是以当月账单总额计算，而非以未偿还部分金额计算，李晓东要求银行返还向其收取的300余元利息。

经过一审和二审，直到2018年1月份，北京市二中院作出二审判决，认为全额计息的赔偿数额过分高于持卡人违约造成的损失，应予以适当减少，要求被告返还多扣划的钱款253.75元。

无论从公平角度还是从交易习惯角度出发，全额计息条款都对持卡人明显不公。

利息或者罚息，通常建立在本金基础上，有本金才有利息或者罚息，如果本金已经部分归还，则欠款人只需就未归还部分承担利息即可。

在正规的金融借贷或自然人之间的民间借贷中，借贷双方也是如此约定，很少约定全额计息。

即便进入诉讼程序，人民法院无非只是要求债务人就未归还部分承担利息，不可能要求债务人就已归还部分支付利息，哪怕债务人有严重违约行为，也不会让其承担全额罚息。

银行与持卡人之间是普通的民事法律关系，其显然没有特权要求持卡人承担全额计息。

其次，信用卡全额计息属于典型的霸王条款和格式合同。

办理过信用卡的人大概都有经历，推销者只会口若悬河地宣讲免息期、额度等优势，对风险闭口不提。

并“指导”办卡人按照固定的模板“照葫芦画瓢”地填写相关信息完事，导致很多人对违约责任根本不清楚，更不知道全额计息条款。

特别是，一些银行还会“善意”提醒持卡人只需归还10%左右的最低还款额，对全额计息条款却只字不提，极易让持卡人掉入精心设置的陷阱，这与备受质疑的“套路贷”有些类似，显然应受到清理。

法治社会和市场经济讲究诚实信用和公平正义，最高法院的征求意见稿对全额计息条款予以否定和纠偏，显然非常必要。

当然，在失信成本较低的背景下，信用卡违约现象较多，一些小额违约处理起来费时费力甚至成“赔本买卖”，但这完全可使用其他制裁手段，如将逾期者列入黑名单，意见稿也明确发卡行可主张年利率不超过36%的复利、手续费、违约金等。

也就是说，只要规则明晰，标准合理，不搞小动作，银行的诉求都能得到支持。

这样才能以司法干预避免银行店大欺客，让持卡人受到公平合理的对待。