2020年网贷大面积逾期，贷款逾期解决方案与处理策略

2020年网贷大面积逾期处理 和解决方案。了解2020年网贷大面积逾期会带来的后果，及时还款避免不必要的纠纷和法律风险。

网贷逾期通常扛过1年，催收公司就不会再进行催收了。

1、逾期半年以后，通常是网贷公司自己进行催收。

超过半年，网贷公司会将催收外包出去，这样就会由专业的催收公司进行催收。

2、而超过1年后，再进行催收的成本就会比较高，网贷公司会将这笔逾期视为坏账，从而停止催收。

小编补充:1、网贷，外文名是Internet lending，p2p网贷是网络贷款的简称，包括个体网络借贷和商业网络借贷。

P2P网贷是指个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷。

它是互联网金融（ITFIN）行业中的子类。

网贷平台数量在2012年在国内迅速增长，迄今比较活跃的有350家左右，而总量截止到2015年4月底已有3054家。

2、2019年9月，互联网金融风险专项整治工作领导小组、网贷风险专项整治工作领导小组联合发布《关于加强P2P网贷领域征信体系建设的通知》，支持在营P2P网贷机构接入征信系统。

3、网络借贷包括个体网络借贷（即P2P网络借贷）和网络小额贷款。

1)个体网络借贷是指个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷。

在个体网络借贷平台上发生的直接借贷行为属于民间借贷范畴，受合同法、民法通则等法律法规以及最高人民法院相关司法解释规范。

2)网络小额贷款是指互联网企业通过其控制的小额贷款公司，利用互联网向客户提供的小额贷款。

网络小额贷款应遵守现有小额贷款公司监管规定，发挥网络贷款优势，努力降低客户融资成本。

网络借贷业务由银监会负责监管。

4、在传统P2P模式中，网贷平台仅为借贷双方提供信息流通交互、信息价值认定和其他促成交易完成的服务，不实质参与到借贷利益链条之中，借贷双方直接发生债权债务关系，网贷平台则依靠向借贷双方收取一定的手续费维持运营。

5、在我国，由于公民信用体系尚未规范，传统的P2P模式很难保护投资者利益，一旦发生逾期等情况，投资者血本无归。

2021网贷不会停止催收，国家打击的只是暴力催收等一些违反法律的催收，正常的催收程序国家是支持的。

下面为你介绍我国第三方债务催收存在的主要问题我国第三方债务催收监管存在的主要问题1. 监管主体和监管依据不明确由于监管对催收的态度不明朗,长期以来中国债务催收机构没有明确的法律地位,进而在监管主体和监管依据上缺乏明确规定,成为中国第三方债务催收行业畸形发展的重要原因。

从涉及催收监管的众多规范性文件来看,目前中国涉及债务催收监管的主体包括央行、银保监会、公安部、教育部、商务部、最高法、最高检等国家机关,具有临时机构性质的互联网金融整治办,以及因获得规范性文件或监管机构授权而具有部分监管职能的互联网金融监管协会等。

上述监管主体依据相应的职能分工,在相关规范性文件中针对具体领域的债务催收进行规定,导致既有的催收监管依据零散、单薄,缺失统一的监管标准。

就理论而言,债务催收属于债权人维护自身合法利益的一种私力救济手段,本身具备合法性基础;就实践而言,考虑到当前借贷市场对催收的巨大需求,合理的监管模式应该是承认债务催收以及第三方债务催收机构的合法地位,针对催收行业设立明确的监管主体,结合催收行业的现状出台相应的监管规则,进而引导债务催收行业实现良性、可持续的发展。

2. 对催收机构缺少市场准入监管由于中国曾严令禁止一切讨债机构的设立,导致中国债务催收行业的发展长期处于灰色地带。

债务催收行业缺乏市场准入监管,使目前中国各种类型和名目的债务催收机构良莠不齐,既导致了许多社会问题,也增加了监管难度。

此外,近年来互联网技术的发展催生了互联网债务催收平台的出现。

与互联网借贷平台相似,互联网债务催收平台的监管难度更大、市场准入的门槛更低、从业人员的构成更为复杂且更易出现违法或不当催收行为。

催收行业较低的准入门槛也导致了债务催收市场行业竞争失序,出现了劣币驱逐良币的现象。

一些自律监管较强、采用合法合理手段进行催收的第三方债务催收机构,其催收效率、回款率等往往逊于采用违法或不当催收手段的催收机构,最终导致其退出市场。

市场准入是监管债务催收市场、规范债务催收机构的有效手段,准入标准也是第三方债务催收机构合法性的必然延伸。

3. 对催收行为缺乏监管标准在目前中国的第三方债务催收实践中,以威胁、恐吓、侮辱、诽谤等为核心的违法催收以及以“软暴力”为核心的不当催收屡见不鲜,肆意侵犯个人信息的行为更是比比皆是。

上述催收行为出现的主要原因是在法律地位不明、合法性缺失的背景下,受大规模实践需求的推动,诱发第三方债务催收机构使用违法或不当催收手段进行催收。

网络借贷市场盛行诱导性借贷,提高了债务人违约的比例,也促使贷款机构倾向于用高额佣金捆绑高额回款率的方式,进而导致催收机构的短期化、功利化行为。

尤其是在第三方债务催收中,催收机构与债务人之间不具有直接法律关系,催收机构以受托人身份进行债务催收,受法律约束的意识较弱。

此外,中国当前对公民数据与信息保护的整体水平较低,也是催收中侵犯个人信息行为盛行的原因。

网络基础设施的迅速改善、大数据技术的深入普及,降低了债务催收机构获取和适用个人信息的成本,监管规则的缺失也进一步 催收机构无视债务人信息保护。

在宏观环境的改善不可能一蹴而就的当下,解决上述问题的关键,除了明确催收机构法律地位、赋予其合法性从而弱化其行为短期化的动因之外,关键在于明确催收机构的催收行为标准。

通过公法干预的方式塑造行业标准,从而确立行业秩序、提高监管效率。